Radar em Limeira registra velocidade maior do que a real, cita Comissão da Câmara

A Comissão de Obras da Câmara de Limeira recebeu nesta quarta-feira (11), em reunião extraordinária, um relatório do acompanhamento da aferição dos radares feita por representantes da Secretaria de Mobilidade Urbana, do Sentran (empresa responsável pela operação) e do Instituto de Pesos e Medidas (Ipem). A vistoria aconteceu na sexta-feira (6) e, conforme a Comissão, um dos radares apontava velocidade acima do real. A Câmara questionou o Executivo se equipamentos reprovados estão aplicando multas.

Conforme o Ipem, a verificação metrológica é obrigatória uma vez por ano ou toda vez que o equipamento passar por reparo. “A verificação metrológica no radar leva de 20 minutos até uma hora. A ação envolve os fiscais do Ipem-SP e a equipe da empresa responsável pelo instrumento”, descreveu.

Em Limeira, estavam previstas vistorias em equipamentos de seis endereços:

Avenida Maria Thereza Silveira de Barros Camargo;
Via Francisco D’Andréa, km 6, sentido Leste/Oeste;
Via Antônio Cruãnes Filho, km 12;
Via Antônio Cruãnes Filho, km 17;
Avenida Gumercindo Araújo, próximo da Avenida Fabricio Vampré;
Via Francisco D’Andréa, km 5.

Caso o equipamento seja aprovado, recebe um certificado válido por um ano. Quando há reprovação a empresa fabricante é notificada a corrigir o erro.   

A vistoria feita em Limeira foi acompanhada também pelos servidores da Câmara Benedito Tenório e Ismael Matos, assessores dos vereadores Helder do Táxi (MDB) e Ceará (Republicanos), respectivamente, que elaboraram relatório conforme apontamento do delegado do Ipem, Josias Barbosa, e encaminharam à Comissão.

Apenas duas aferições foram realizadas, uma delas do radar da Avenida Maria Tereza Silveira Barros Camargo, que foi reprovado. “O motivo da reprovação, explicou o servidor em apresentação aos parlamentares, é porque o teste na segunda faixa da via resultou em não identificado”, citou a Câmara por meio de nota.

Outro radar analisado foi o da Via Francisco D’Andréa que também foi reprovado porque o radar mostrava uma velocidade diferente e acima do que a velocidade medida pelo instituto. “Em uma das medições, na faixa um, enquanto o radar registrava 79 km/hora, a medição do Ipem apontava 71 km/hora”, citou o Legislativo.

Os outros quatro radares tiveram a aferição cancelada, por decisão do delegado regional do Ipem. “Desses quatro radares, três estão com as datas de validade vencidas, então é necessária uma nova aferição”, citaram os assessores à Comissão.
O presidente da Comissão, vereador Helder do Táxi (MDB), ressaltou o descompasso entre a velocidade aferida pelo Ipem e a velocidade registrada pelo radar. Para ele, isso coloca em jogo a confiabilidade da população em relação ao radar.

O vereador Waguinho da Santa Luzia (Cidadania) também fez críticas aos problemas encontrados nos radares. “Diante do levantamento apresentado, existe um excesso de velocidade sendo aferido pelo radar e pessoas sendo notificadas por estar passando no radar supostamente acima da velocidade. Essa questão de a velocidade estar acima traz uma grande preocupação”, disse.

Já o vereador Ceará (Republicanos) concordou com os colegas e manifestou indignação em relação à reprovação dos radares. “Levanta-se uma suspeita em relação aos motoristas que foram penalizados. A sociedade não pode ser lesada e penalizada por um erro de uma máquina, e nossa função é defender o direito da sociedade e da coletividade.”

DELIBERAÇÕES
Os vereadores decidiram convidar o delegado regional do Ipem, Josias Barbosa, a fim de explanar sobre os procedimentos de aferição, para a próxima reunião ordinária do dia 18 de agosto.

A Comissão deliberou ainda enviar os seguintes questionamentos à Prefeitura:
1) Os radares com o prazo de validade de aferições vencidos ainda estão aplicando multas?
2) Quando foi enviado, pelo Ipem, o último laudo de aferição dos radares do município?

Com informações da Câmara Municipal de Limeira

Foto: Reprodução/Radar no Brasil

Deixe uma resposta

Your email address will not be published.

error: Conteúdo protegido por direitos autorais.